17 pontos hazugságlista készült Harry herceg és Meghan Markle kijelentéseiről - akkor most kinek hihetünk?
A The Sun című brit bulvárlap online változata idén január végén lehozta annak a beszélgetésnek az átiratát, amelyet Harry herceg és Meghan Markle Oprah Winfrey-nek adott 2021 tavaszán. A lapnál érezhettek valamit, a hercegi párnál ugyanis olyan márkaváltás következett be a napokban, amelynek köze lehet ahhoz is, mennyi volt az igazság az interjúban.
Ezeket láttad már?
2024. február 12-én a brit királyi családdal foglalkozó összes híradás megosztotta azt az információt, amely szerint Meghan Markle és Harry herceg új weboldallal állt elő. Sokak figyelmét azonnal megragadta ennek kapcsán az a részlet, hogy a sussex.com-ra kattintva elsőként Meghan Erzsébet királynőtől kapott címere tűnik fel az oldalon.
A „sussex” mögül ezúttal elmaradt a „royal,” vagyis „királyi” megnevezés (a két szó együtt adta a herceg és hercegné első honlapjának nevét). Mégis vannak, akik azt gondolják, hogy a hercegi pár esetében különös a kötődések effajta hangsúlyozása. Ennek az a fő oka, hogy - elsősorban az Oprah-interjúban - a hercegi pár mindkét tagja tett jó néhány olyan gesztust, amellyel már-már felé emelte magát a monarchia rendszerének vagy legalábbis eltávolította azt magától.
Így aztán sokan néznek ferde szemmel erre választásra. Hiszen ha korábban az igazságot osztották meg a közvéleménnyel, akkor most miért használnak olyan szimbólumot és elnevezést, ami szorosan köthető a brit királyi családhoz?
17 pontos hazugságlista készült Harry hercegékről
Mielőtt rátérnénk a fentebb felvetett kérdésre, fontos tisztázni, hogy Harry herceg és Meghan Markle mely állításai kavarták fel leginkább az állóvizet lassan 3 évvel ezelőtt. Ehhez a vizsgálódáshoz éppen az a Piers Morgan szolgáltatja az egyik legjobb anyagot, aki érintett volt Harrynek a Mirror médiacsoporthoz kapcsolódó perében is.
A Daily Mirror egykori szerkesztője, aki a bírósági ítélet szerint tudatában volt annak, hogy Harryről korábban illegális módszerekkel gyűjtöttek információkat, évek óta rendszeres tirádákkal reagál a hercegi pár megmozdulásaira. Az újságíró azonban nemcsak érzelmi kitörések keretei között osztja meg a gondolatait Harryről és Meghanról, hanem szisztematikus (ellen)támadásokat is végrehajt.
Így készült el az a 17 tételes lista is, amellyel arra tett kísérletet, hogy cáfolja az Oprah-féle interjúban elhangzott állítólagos hazugságokat és torzításokat. Ennek a felsorolásnak már a 3 legnagyobb port kavart pontja is megmutatja, milyen soktényezős dimenzióba lépünk, ha az igazságot keressük ebben az ügyben.
Nem mehetett kórházba Diana
Mind Piers Morgan listájának, mind pedig az interjúnak az egyik központi kérdése volt, hogy a monarchia valóban nem nyújtott-e a segítséget a mentális problémákkal küzdő Meghannek. Morgan szerint lehetetlen, hogy a brit királyi család ilyen kegyetlen legyen az egyik tagjával szemben. Ez persze önmagában még nem megalapozptt cáfolat.
A harcias újságíró viszont azt is hozzátette, hogy mivel Harry herceg a mentális egészségre fókuszáló szervezetekkel is együtt dolgozott, érthetetlen, ő miért nem segített a feleségének. Később több híradásban és kommentben mások azt is megemlítették, hogy emellett Harry Tartalék című könyvének az egyik jelenetében a herceg felhívja a pszichológusát. Mindezt figyelembe véve racionális magatartás abban kételkedni, hogy valóban ekkora elutasítással kezelte-e a királyi család Meghan Markle problémáit.
A helyzet viszont az, hogy a meglehetősen sűrű Oprah-interjút nézve könnyen elsikkadhat egy apró, ám lényegi részlet. Érdemes ugyanis arra a mondatra is odafigyelni, amelyben (igaz, hogy Oprah sugalmazására, de) a sussexi hercegné kimondja, hogy ő valójában kórházi kezelést szeretett volna igénybe venni. Az pedig, hogy ezt elmondása szerint nem engedték, nem feltétlenül a valóságtól elrugaszkodott gondolat.
Sally Bedell Smith amerikai újságíró és életrajzíró például Diana önmagát kereste című könyvének utolsó fejezetében arról ír, hogy a korábbi walesi hercegné sokat profitálhatott volna némi komolyabb pszichiátriai segítségből, a pozíciója miatt viszont nem jelentkezhetett be csak úgy egy klinikára. Nagyon is lehetséges, hogy ez ma ugyancsak így van: elég megfigyelni, milyen teóriák terjengenek mostanában Károly király és Katalin hercegné sokkal kevésbé tabusított fizikai betegségei kapcsán.
Archie-ból nem lehetett volna herceg
Kétségtelen azonban, hogy itt is - ahogy az interjúban számos más ponton - az érzelmi hatás állt a középpontban, az az üzenet, hogy „nem segítettek.” Ez a drámai megfogalmazás a korábbi felvetések alapján bizonyos mértékig egyszerre ítélhető meg túlzásként és a valóságként is.
Morgan listájának számos más pontja kapcsán szintén a hangsúlyok tologatása az, ami felfedhet egy fontos igazságot: azt, hogy itt már első ránézésre is igencsak összetett kérdésekről van szó. Úgyszintén jó példa erre a jelenségre, hogy a sussexi hercegi pár idősebb gyermeke, Archie miért nem kapta meg automatikusan a hercegi címet. Morgan válasza itt az, hogy Károly király unokájának csak akkor járt volna ez a cím, amikor a nagyapja trónra lépett.
Akkor viszont mindenképpen - így Meghan és Harry egyszerűen türelmetlen és presztízséhes viselkedést tanúsított. Természetesen lehetséges, hogy a párnak voltak ilyen gesztusai. Emellett viszont olyan tényezők jelenlétét is érdemes figyelembe venni, mint Meghannak azt a mondatát, hogy valójában itt a protokoll szélesebb körű megváltoztatásáról volt szó. Tehát nem pusztán az Archie születése utáni helyzetet nehezményezték, hanem Károlynak azt a rég ismert tervét, hogy „karcsúsítani” fog a monarchián és sokkal kevesebb címmel rendelkező, dolgozó családtag működteti majd „a Céget.”
Harry gyermekeinek pedig ennek értelmében nem járna a hercegi vagy hercegnői cím. Ezt a döntést biztosan lehetett volna több elfogadással is kezelni, de többek között a monarchia alapjait adó családdinamika miatt végül is nem kirívó, hogy erős érzéseket váltott ki az effajta „kivételezés” lehetősége. (A dán királyi családban is lezajlott nemrég egy hasonló dráma.) Harry és Meghan végül egyszerűen figyelmen kívül hagyta mindezt és bejelentette Archie herceg és Lilibet hercegnő címét.
Ez viszont messze nem oldhatta fel az összes feszültséget. A leginkább problémás pontot ugyanis a címmel eredetileg együtt járó rendőri védelem megvonása jelentette. A szituáció persze nem egyedi, hiszen királyi család több tagja is maga gondoskodik a védelméről - ahogy ezt Piers Morgan is felvetette. Az elvek mellett ugyanakkor abban is lehet igazság, hogy Harry herceg a királyi család egyik legnépszerűbb tagja volt Archie születésekor. Ráadásul ő Diana hercegné egyik fia. Így aztán iránta és a közvetlen családja iránti érdeklődés intenzitása legfeljebb Vilmoshoz volt mérhető, másokhoz nem.
Két családtagot vádolt rasszizmussal az újságíró
Mind a védelem hiányát, mind a hercegi címet, mind pedig a mentális problémákat illetően a legnagyobbat robbant bomba viszont nyilvánvalóan a rasszizmus vádja volt az interjú során. Morgan rendkívül kártékonynak ítélte azt, hogy sem Meghan, sem pedig Harry nem nevezte meg, kik azok, akik elvileg problémáztak Archie bőrszínén a királyi családból.
Elvileg azért, hogy véget vessen a kollektív befeketítésnek, Morgan novemberben végül nyilvánosságra hozta: állítólag kik lehetnek érintettek a botrányban. Ma már mindenki tudja, hogy Omid Scobie brit újságíró Endgame (Végjáték) című könyvének holland kiadásában – jogosan vagy sem, de - Károly király és Katalin hercegné neve merült fel a vád kapcsán.
Már egy évvel korábban viszont Harry csupán „nem tudatos előítéletet” emlegetett az egyik könyvpromóciós interjújában. Ezt sokan értelmezték visszatáncolásként, pedig a hercegnek abban igaz volt, hogy a „rasszista” szót közvetlenül sem ő, sem a felesége nem használta Oprahnál. Mindazonáltal a sejtető, félig kimondott vélemények és eseménytöredékek végül is neki és Meghannak ártottak a legtöbbet.
Ami ezzel együtt érdekes, az az, hogy ha az ember elég kommentet és cikket olvas, akkor azt látja: nem is biztos, hogy mindez olyan sokat számít. Tény, hogy a sussexi hercegi párt rendszeresen nevezik hazugnak, viszont ami a legtöbb esetben a valódi indulatokat okozza, az a királyság elárulásának, illetve talán inkább a család elárulásának a vádja. A királyi szimbólumok megőrzése ezen logika szerint pedig leginkább azért nem jár a király fiának és menyének, mert árulóként nem érdemlik meg.
Harry és Meghan továbbra is címlapon van
A fentiekkel együtt Morgan - és vele együtt sokan mások is - abban valószínűleg tévednek, hogy Harry és Meghan elsődleges célja a monarchia elpusztítása vagy az attól való teljes elszakadás lenne. Harry különösen sokszor utalt már arra, hogy ő nagyon szeretne kapcsolódni a családjához.
Ez akár még igaz is lehet: ha alaposan megfigyeljük a hercegi pár megnyilvánulásait, akkor olyasmi rajzolódik ki, hogy Meghan és Harry a lázadó-reformer vagy az igazságtevő próféta szerepkörét szánta magának. Innen nézve a dolgot érhető a cím és a címer használata. Ezt azonban nem mindenki fogadja el tőlük.
Az elutasításban benne lehet a brit királyi család népszerűsége, a Morgan-féle újságírók működése - és minden bizonnyal az is, hogy a pár nem mindig a legsikeresebb stratégiával próbálja magára ölteni ezt a szerepet. Ennek ellenére Harry herceg és Meghan hercegné az Egyesült Királyságból hozott névvel és jelképpel már-már egy rivális udvart próbál létrehozni – ironikus módon az amerikai földrészen.
A február közepét Kanadában töltik munkaügyben, ahová a fél brit bulvármédia követte őket. Emellett a monarchiát ismét megkerülve azt az információt közölték a napokban, hogy a „Sussex” kifejezést a gyermekeik vezetéknévként hasznáják. Az X-en pedig már terjed a #TheHouseofSussex, vagyis a „Sussex-ház” kifejezés.
Yohji Yamamoto: „Az igazi divat eltűnőben van, de amíg élek, harcolok érte”